Hechos de interés

Nuestra firma apuesta por el desarrollo de un estilo de litigación que, en los casos de interés público, además de resolver los problemas de nuestros clientes, produzca soluciones útiles desde el punto de vista colectivo e institucional.

Somos signatorios de la Alianza Pro Bono y eso nos permite atender una cuota permanente de casos que no pueden acceder regularmente a la oferta de servicios legales.

En atención a ambas consideraciones, publicamos en este espacio los términos en que se definen nuestras relaciones profesionales con casos de interés público.

El caso Melgar y la Sentencia de Casación del 8 de agosto de 2017

El director de la firma se ha expresado públicamente en contra de la Sentencia de Casación de la Segunda Sala Transitoria de la Corte Suprema del 8 de agosto de 2017.

La Sentencia en referencia declara que la Fiscalía sólo tiene derecho de llevar a investigación preparatoria por lavar activos a personas a las que pueda reprocharles haber estado en posición de conocer todos los detalles del evento en el que se obtuvieron los fondos que lava.  En un artículo publicado el 28 de agosto en el diario El Comercio el director de la firma ha sostenido que de consolidarse ese criterio el sistema quedará virtualmente impedido de perseguir a lavadores profesionales de activos, que son los menos interesados en tener información sobre el origen de los fondos que lavan para sus clientes. 

Comentarios del profesor Nelson Manrique

En “Más allá de la huelga magistral”, publicado en La República el 29 de agosto de 2017, el profesor Manrique sostiene que nuestra firma “asumió la defensa y representación de Odebrecht en el Perú”.
Confirmamos que esto no es cierto. La firma tiene desde hace ya buen tiempo publicado un anuncio confirmando que no intervenimos ni intervendremos en los casos derivados de la corrupción de las constructoras brasileñas. No tenemos en nuestras manos ni la defensa ni la representación de Odebrecht. Y la opinión de su director, César Azabache, sobre los crímenes que se han cometido está contenida en todos los artículos de opinión publicados y en las entrevistas concedidas sobre este asunto.

En el mismo artículo el profesor Manrique afirma que Silvana Carrión, que fue abogada asociada a la firma hasta finales del 2016, “ha sido abogada de los Sánchez Paredes, la familia norteña acusada de narcotráfico”. Esto tampoco es cierto. Mientras Silvana Carrión estuvo en la firma tomamos la defensa de la señora MPT y 6 de sus hijas, que por cierto fueron incluidas en el caso Sánchez Paredes, en su primera etapa. Sólo una de las personas a las que defendimos entró por un periodo limitado a las investigaciones del caso, para ser apartada de ellas de manera definitiva en abril del año 2014, a solicitud del Ministerio Público.

Ninguna de las personas que defendimos en este procedimiento era uno de los que están ahora en juicio.

Lima, 30 de agosto de 2017

Revelaciones en medios y reserva profesional

La firma, sujeta como está a las reglas de confidencialidad y reserva profesional no hará en adelante ningún comentario sobre las entrevistas que sostengan sus abogados con ninguna persona, sea testigo, investigado, cliente o solicitante de servicios, sea quien sea. Tampoco negará referencias imprecisas ni falsas que se publiquen en medios. No publicará ni confirmará ni hará comentarios de ningún tipo sobre la lista de casos que rechace o de los que se aparte, ni sobre las razones por las que lo haga, ni siquiera cuando la información que se publique sea inexacta o falsa.

Lima, 2 de marzo del 2017

Abogados

Los abogados de la firma no emitirán comentarios públicos ni dictámenes legales sobre el comportamiento de los abogados que están siendo relacionados con los casos derivados de las revelaciones de diciembre del 2016.

Lima, 2 de marzo del 2017

Investigaciones sobre las IIRSA; GAS y el Metro de Lima

La firma no intervendrá en las investigaciones que se siguen sobre las IIRSA, sobre el Metro de Lima o sobre el Gasoducto del Sur.

Lima, 2 de marzo del 2017

Empresas vinculadas

La firma ha decidido no mantener relaciones profesionales con ninguna empresa que sea mencionada directamente en las revelaciones difundidas sobre el caso Odebrecht.

Lima, 24 de febrero del 2017

El caso Odebrecht

En julio del 2015 Odebrecht solicitó a la firma una revisión de contratos suscritos en el Perú que se interrumpió en febrero del año 2016, cuando se reveló el hallazgo de anotaciones hechas en el Brasil sobre pagos efectuados por la compañía para financiar el proyecto “OH”. No emitimos informe, debido a que la publicación de las noticias activaba de manera automática una cláusula de conclusión del servicio. No mantuvimos ninguna relación con la empresa con ocasión a los proyectos desarrollados entre los años 2005 y 2014, que ahora están bajo investigación por sobornos a consecuencia de las revelaciones del Departamento de Justicia de los Estados Unidos de Norteamérica en diciembre del 2016.

En los casos iniciados a partir de diciembre del 2016 nuestra firma no intervendrá en defensa de ninguna persona que sea acusada de haber ofrecido, pagado o promovido de cualquier manera el pago de sobornos por estos proyectos u otros relacionados con ellos. Tampoco asumiremos la defensa de testaferros o de personas acusadas de haber facilitado el ocultamiento de fondos relacionados con estos sobornos de cualquier manera.

19 de enero del 2,017